Subject: Fwd: Re: Links en data 3 / 3, Wob-verzoek 2021.100 (nr. 3) Herinnering From: "Bestuur@N65.nl" Date: Fri, 27 Aug 2021 11:37:34 +0200 To: "Joost Wesseling" , "S. (Sanja)" CC: "Kees van Luijk" , , Geachte mevr. Stevic en heer Wesseling, Inmiddels zijn we weer een weekje verder na onderstaande herinnering. Dit 2e WOB verzoek inzake validatie dateerde van 29 Juni. Na de 2 weken termijn bij milieukwesties, zou het antwoord al heel lang binnen moeten zijn. Tot nu toe echter ontvingen we wel een zee van informatie via een burgerbrief, een preciseringsgesprek en daarna gevolgd door de drie mails van de heer Wesseling. Maar helaas alleen irrelevante informatie want niet de gevraagde vergelijking tussen reken- en meetuitkomsten op dezelfde locatie om de wettelijk vereiste vergelijking tussen meet- en rekenresultaat mogelijk te maken. Met alle respect voor drukte en vacanties, zou het niet eenvoudiger zijn te bevestigen dat er geen documenten bestaan die reken- en meetuitkomsten op dezelfde locaties vergelijken? Met vriendelijke groet, Bestuur N65 ---------- Forwarded message ---------- From: Bestuur@N65.nl Date: 20 August 2021 at 10:44:27 +02:00 Subject: Re: Links en data 3 / 3, Wob-verzoek 2021.100 (nr. 3) To: Joost Wesseling Cc: Stevic, S. (Sanja) , Kees van Luijk , secretariaat@n65.nl, Wob-loket@minienw.nl Geachte Heer Wesseling, Dank voor uw drie mails d.d. 11-8-2021 met een indrukwekkende hoeveelheid bijlagen. Hieronder volgen onze conclusies: 1. Vraag 1: Wat omvat precies, geografisch gezien, de zone of agglomeratie waarin de N65 door Vught en Helvoirt is gelegen? Dank voor het toegezonden overzichtskaartje van Nederland met de zone Zuid en daarin de agglomeratie Eindhoven. 2. Vraag 2: Wat zijn de exacte locaties van alle meet- en rekenpunten ex art. 7 LKR in die zone/agglomeratie? De bestanden die u mailde waren ons uiteraard bekend. De kern van vraag 2 was echter om op de meetpunten in https://www.luchtmeetnet.nl/ de exacte locaties en hun rekenuitkomst te geven in de zone Zuid en de agglomeratie Eindhoven En op die hamvraag volgt geen antwoord. De wettelijk vereiste vergelijking tussen meet- en rekenresultaat is daardoor onmogelijk. Door het ontbreken van de exacte meetlocaties is ook geen oordeel mogelijk of voldaan is aan de eisen van Bijlage III. 3. Vraag 3: “Wat zijn in die zone/agglomeratie de daggemiddelden PM10 en PM2.5 op die meet- c.q. rekenpunten?” Op de meetpunten zijn de daggemiddelden PM10 en PM2.5 uiteraard bekend. Maar het ontbreken van de rekenuitkomsten op de exacte meetlocaties, maakt de wettelijk vereiste vergelijking tussen meet- en rekenresultaat onmogelijk. 4. Vraag 4: “Graag toezending van de laatste rapportage aan de EU-Commissie ex art. 27 LKR met aanduiding van de zone of agglomeratie waarin de N65 door Vught en Helvoirt is gelegen.” Het toegezonden “Verslag over de beoordeling van de luchtkwaliteit in Nederland in 2019” is indrukwekkend en bevat tal van geruststellende mededelingen. Helaas zien we nergens de gevraagde vergelijking tussen de gemeten en berekende concentratie-niveaus voor 90 % van de afzonderlijke controlepunten over 2019 met de in deel A LKR voorgeschreven vergelijking van kwantitatieve gegevenskwaliteitsdoelstellingen. Ook het toegezonden rapport "NO2_meten_rekenen_2016-0106.pdf" en uw eigen eerdere publicatie was ons uiteraard bekend. Probleem is echter dat al die rapporten het rekennodel toepassen op andere meetlocaties. Maar dat is zinloos als het rekenmodel op deelaspecten onjuist is. Als het voor September aangekondigde nieuwe rapport ook het rekenmodel toepast op andere meetlocaties geeft dat niet echt relevante info. Vandaar ons aandringen op de vergelijking tussen reken- en meetuitkomsten op dezelfde locaties. Uw formele bevesting dat geen document bestaan die reken- en meetuitkomsten op dezelfde locaties vergelijken, is uiteraard ook een afdoend antwoord op dit WOB verzoek. Zoals u weet hebben we sterke twijfels of het huidige model qua fijn stof realistische uitkomsten geeft bij drukke wegen. Het ten onrechte weglaten van resuspensie is daar een belangrijke oorzaak van. Een andere belangrijke oorzaak is dat het NSL hetzelfde verspreidingsmodel hanteert voor gassen en fijn stof aerosolen. Terwijl alle wetenschappelijke publicaties aantonen dat de meeste fijn stof aerosolen dicht naast de bron neervallen en zich slechts tot enkele honderden meters van de bron verspreiden. Terwijl gassen daarentegen net als lucht onbeperkt met de wind meewaaien. Het is mogelijk dat over dat onderwerp nadere WOB-verzoeken volgen. Met vriendelijke groet, Bestuur N65 PS Is er een publicatie bekend hoe precies de dubbeltellingcorrecties voor snelwegen: https://www.rivm.nl/gcn-gdn-kaarten/dubbeltellingcorrectie en veestallen: https://www.rivm.nl/gcn-gdn-kaarten/dubbeltellingcorrectie-pm10-veehouderijen worden uitgevoerd? De tekst maakt niet duidelijk of en hoe dat fijn stof in de achtergrond wordt meegenomen of niet. Of moeten we daarvoor ook een WOB verzoek indienen?. On 11 August 2021 at 13:16:40 +02:00, Joost Wesseling wrote: Geachte heer Spil, Zoals net besproken stuur ik u enige informatie. Om te grote emails te voorkomen gaat het in drie porties: 1: meetdata, 2: EIONET zones en agglomeraties en 3: eerdere rapportage validatie. Voor de eerdere meet/reken vergelijking zie https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2016-0106.pdf en de bijlage. Sectie 3.2 gaat over PM10 en PM2.5. De conclusie is hierbij "De kwaliteitseisen voor berekende PM concentraties zijn niet streng, minstens 90% van de berekende waarden moet binnen 50% van de gemeten waarde liggen. Ingeval van PM10 wordt hier door 100% van de data aan voldaan en voor PM2.5 voldoet 98% van de data.". De standaarddeviaties van de verschillen tussen gemeten en berekende concentraties liggen voor de verschillende stoffen en selecties tussen 1.5 en 2.4 ?g/m3. Met vriendelijke groet, Best regards, Joost Wesseling ___________________________________________________________ National Institute for Public Health and the Environment, www.rivm.nl At the beach - Time You Enjoy Wasting is Not Wasted Time ___________________________________________________________ Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u is bestemd. Indien u niet de geadresseerde bent of dit bericht abusievelijk aan u is verzonden, wordt u verzocht dat aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. Het RIVM aanvaardt geen aansprakelijkheid voor schade, van welke aard ook, die verband houdt met risico's verbonden aan het elektronisch verzenden van berichten. www.rivm.nl De zorg voor morgen begint vandaag This message may contain information that is not intended for you. If you are not the addressee or if this message was sent to you by mistake, you are requested to inform the sender and delete the message. RIVM accepts no liability for damage of any kind resulting from the risks inherent in the electronic transmission of messages. www.rivm.nl/en Committed to health and sustainability